ทำไมภาษาอังกฤษถึงใช้รูปอดีตเพื่อแสดงความสุภาพ? ระยะห่างใน "I was wondering" และ "Could you" และเหตุผลที่คำตอบ TOEIC Part 2 มักจะเลี่ยงการตอบตรงๆ

ตัวอย่างข้อสอบข้อ 9: "Are you driving?" — "Would you like a ride?"

ข้อสอบ Part 2 ใน แบบทดสอบตัวอย่าง TOEIC Listening and Reading ฉบับทางการ ของ ETS มีเพียงสี่ข้อ (ข้อ 7 ถึง 10) และนี่คือข้อ 9:

Martin, are you driving to the client meeting? (A) Oh, would you like a ride? (B) Nice to meet you, too. (C) I thought it went well!

คำตอบคือ (A)

ถ้าว่ากันตามตัวอักษร คำถามนี้ไม่เคยได้รับคำตอบเลย เธอถามคำถามที่ต้องตอบด้วย yes หรือ no — are you driving? (คุณจะขับรถไปหรือเปล่า?) แต่คำตอบที่ถูกต้องกลับไม่มีทั้ง yes และ no; มันเป็นการโยนคำถามอื่นกลับมาแทน: would you like a ride? (อยากติดรถไปด้วยไหม?)

แต่ผู้ฟังส่วนใหญ่ก็พอดูออกว่าเกิดอะไรขึ้น เธอคงไม่ได้กำลังทำแบบสำรวจการเดินทางหรอก; เป็นไปได้มากที่สุดว่าเธอแค่อยากติดรถไปด้วยและไม่ได้พูดออกมาตรงๆ Martin เข้าใจดี เขาจึงไม่ได้ตอบคำถามที่เธอถาม แต่ตอบคำถามที่เธอไม่ได้ถามต่างหาก และเขาก็พูดว่า would you like ไม่ใช่ do you want

บทสนทนาสองบรรทัดนั้นซ่อนกลไกสองอย่างที่ภาษาอังกฤษแบบสุภาพมักจะใช้:

1. การใช้รูป "อดีต" สำหรับปัจจุบัน Would เริ่มต้นมาจากการเป็นรูปอดีตของ will แต่ Martin กลับกำลังถามถึงเรื่องที่เกิดขึ้นตอนนี้ล้วนๆ
2. การพูดไม่หมด คุณไม่ขอในสิ่งที่คุณต้องการออกไปตรงๆ และคุณก็ไม่ตอบกลับมาตรงๆ เช่นกัน

เราจะมาเริ่มกันที่กลไกแรกครับ

"I was wondering" เป็นรูปอดีต — แล้วทำไมถึงหมายถึงตอนนี้ล่ะ?

ลองเปรียบเทียบดูนะครับ:

• Can you help me?
• I was wondering if you could help me.

ประโยคที่สองอยู่ในรูป past progressive ตามด้วย could ซึ่งเป็นรูปอดีต แต่คนพูดไม่ได้กำลังพูดถึงเมื่อวาน — พวกเขากำลังยืนอยู่ตรงหน้าคุณตอนนี้ และพวกเขาก็ต้องการความช่วยเหลือตอนนี้

ภาษาอังกฤษทำแบบนี้บ่อยมาก ในหนังสือ A Comprehensive Grammar of the English Language (1985), Quirk, Greenbaum, Leech และ Svartvik เรียกสิ่งนี้ว่า attitudinal past (อดีตกาลบอกทัศนคติ): รูปอดีตในที่นี้ไม่ได้แสดงถึงเวลา แต่แสดงถึงทัศนคติของคนพูด — เป็นทัศนคติที่ดูไม่ค่อยแน่ใจและระมัดระวังตัวมากกว่าเดิม Leech เคยพูดถึงคำถามอย่าง Did you want me? เอาไว้แล้วในหนังสือ Meaning and the English Verb (ฉบับพิมพ์ครั้งแรกปี 1971): มันเป็นอดีตแค่รูปประโยค แต่จริงๆ แล้วเป็นการถามว่าอีกฝ่ายต้องการอะไรในตอนนี้

คู่มือไวยากรณ์ออนไลน์ของ Cambridge Dictionary ที่ชื่อว่า English Grammar Today อธิบายเรื่องนี้ไว้อย่างชัดเจนว่า: เราใช้รูปกริยาอดีตกับเรื่องในปัจจุบันเพื่อให้ฟังดูสุภาพขึ้นหรือตรงไปตรงมาน้อยลง ซึ่งมักจะใช้กับคำกริยาอย่าง hope, think, want และ wonder และหากต้องการความสุภาพเป็นพิเศษก็จะใช้รูป past continuous นอกจากนี้ยังเสริมอีกว่า ในร้านค้าและสถานการณ์การบริการอื่นๆ พนักงานมักจะใช้รูปอดีตเพื่อแสดงความสุภาพ — Did you need any help, madam?

พูดตรงๆ	ถอยหลังหนึ่งก้าว	ถอยตรงไหน
I want to ask you something.	I wanted to ask you something.	เปลี่ยนความอยากให้อยู่ในรูปอดีต
I hope you can join us.	I was hoping you could join us.	รูปอดีตบวกกับรูปกำลังดำเนินอยู่ แล้วตามด้วย could
I wonder if you can help.	I was wondering if you could help.	เหมือนข้อที่แล้ว; เป็นวิธีสุดคลาสสิกในการเริ่มประโยคขอร้อง
Do you want more coffee?	Did you want more coffee?	ถามถึงตอนนี้ แต่ใช้รูปประโยคอดีต

แล้วทำไมรูป progressive ถึงช่วยเพิ่มความสุภาพเข้าไปอีกชั้นหนึ่งได้ล่ะ? วิธีหนึ่งที่จะมองเรื่องนี้ก็คือ: รูป progressive จะเปลี่ยนความต้องการนั้นให้กลายเป็นสิ่งที่ยังอยู่ในกระบวนการ ยังไม่แน่นอนตายตัว — "I've been wondering whether…" ฟังดูเหมือนสิ่งที่ตัดสินใจเสร็จสรรพไปแล้วน้อยลง

ทำไม could, would และ might ถึงสุภาพกว่า can, will และ may?

ในทางประวัติศาสตร์ could, would และ might เคยเป็นรูปอดีตของ can, will และ may แต่ทุกวันนี้คำเหล่านี้ส่วนใหญ่มักไม่ได้หมายถึงอดีตอีกต่อไปแล้ว พวกมันถูกใช้เพื่อแสดงความเป็นไปได้ ข้อสมมติ — และความสุภาพ

ตัวอย่างจาก Cambridge ช่วยให้เห็นภาพชัดเจน: Would you follow me, please, sir? (เชิญตามผมมาทางนี้ครับ) นั้นสุภาพและตรงไปตรงมาน้อยกว่า Will you follow me?; Might I ask…? (ขออนุญาตถามได้ไหมครับ/คะ...) ก็สุภาพกว่า — และค่อนข้างเป็นทางการกว่า — May I ask…? ในทำนองเดียวกัน Could you…? ก็ถอยหลังไปอีกหนึ่งก้าวเมื่อเทียบกับ Can you…?

รูปแบบประโยคหนึ่งที่คุ้มค่ามากที่จะจำให้คุ้นหูไว้: Would you mind + -ing? Cambridge ระบุว่ารูปแบบนี้สุภาพกว่า และพบบ่อยกว่า Do you mind…? ลองสังเกตวิธีตอบคำถามนี้ให้ดี mind แปลว่า รังเกียจ หรือ ขัดข้อง ดังนั้นถ้าจะตกลงยอมให้ทำ ต้องตอบว่า no:

Would you mind if we sat here? No, not at all. (ไม่รังเกียจเลยครับ/ค่ะ — เชิญนั่งได้เลย)

สังเกตตรงคำว่า sat ใน Would you mind if we sat here? ด้วย — นี่ก็เป็นรูปอดีตอีกคำ ทั้งที่พูดถึงการนั่งลงในตอนนี้ ภาษาอังกฤษที่สุภาพมักจะซ้อนรูปอดีตทับกันหลายๆ ชั้น

ข้อสอบตัวอย่างก็แสดงให้เห็นการใช้งานรูปแบบเหล่านี้เหมือนกัน คำถามข้อ 196 ถึง 200 ใน Part 7 มีอีเมลของลูกค้าที่เขียนถึงทีมสนับสนุนเรื่องการส่งสีมาผิดสี โดยขอให้ส่งของมาเปลี่ยนใหม่: Could you send me the correct paint…? นี่คือการร้องเรียน แต่ก็ยังใช้ could ส่วนใน Part 3 คำถามข้อ 35 ถึง 37 ผู้หญิงคนหนึ่งให้กำลังใจเพื่อนร่วมงานไปสมัครตำแหน่งหัวหน้างานแผนกต้อนรับที่เปิดรับอยู่: if you don't mind working evening hours แล้วตามด้วย I'd contact the manager right now — ซึ่งเป็นการใช้ would เพื่อให้คำแนะนำ มันจึงฟังดูเหมือน "ถ้าฉันเป็นคุณ ฉันจะ..." มากกว่าจะเป็นการสั่งว่า "ไปทำสิ" คำถามข้อ 37 ถามว่าผู้ชายคนนี้ควรเตรียมพร้อมที่จะทำอะไร และคำตอบก็คือ (D) Work evening hours: ตรงประโยคสุภาพๆ ว่า if you don't mind นั่นแหละคือสิ่งที่ข้อสอบกำลังทดสอบอยู่พอดี

ระยะห่างทางเวลา กลายมาเป็นระยะห่างระหว่างคนได้อย่างไร?

ความหมายพื้นฐานของ past tense สามารถตีความได้ว่า "ไม่ใช่ที่นี่ ไม่ใช่ตอนนี้" ภาษาอังกฤษขอยืมระยะห่างนั้นมาใช้งานหลายอย่าง:

• ระยะห่างทางเวลา: I lived in Taipei. — นั่นคือเรื่องก่อนหน้านี้
• ระยะห่างจากความเป็นจริง: If I had more time… — รูปอดีตใช้บอกข้อสมมติที่ไม่เป็นความจริงในตอนนี้
• ระยะห่างระหว่างบุคคล: I was wondering if… — คำขอนั้นถูกถอยหลังไปหนึ่งก้าว แทนที่จะถูกตั้งไว้ตรงหน้าคนฟังโดยตรง

ในบทความวิชาการปี 1989 ชื่อ "Temporal distance: a basic linguistic metaphor" (ระยะห่างทางเวลา: อุปลักษณ์พื้นฐานทางภาษา) ซึ่งตีพิมพ์ใน Studies in Language นักภาษาศาสตร์ Suzanne Fleischman ได้ให้เหตุผลว่า ระยะห่างทางเวลา (temporal distance) คืออุปลักษณ์พื้นฐานที่ภาษาต่างๆ มักจะขยายขอบเขตไปสู่ระยะห่างประเภทอื่นๆ อย่างเป็นระบบ — ไม่ใช่แค่ภายในไวยากรณ์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงในองค์ประกอบเชิงวัจนปฏิบัติศาสตร์ (pragmatic component) ด้วย

เมื่อนำมาใช้กับการขอร้อง ผลที่ได้คือแบบนี้: I was wondering ฟังดูเหมือน "ฉันแค่กำลังคิดอยู่น่ะ" โดยไม่ได้ยืนกรานคาดคั้นเอาในตอนนี้; Could you ก็ฟังดูเหมือน "ในสถานการณ์ที่เป็นไปได้สักทางหนึ่ง คุณพอจะ...ได้ไหม" เมื่อคำขอถูกเว้นระยะห่างเอาไว้ การปฏิเสธหรือพูดว่า no ก็ทำได้ง่ายขึ้น และการถูกปฏิเสธก็ทำให้คนที่เอ่ยปากขอนั้นรู้สึกกระอักกระอ่วนน้อยลง

ภาษาอังกฤษไม่ใช่ภาษาเดียวที่ทำแบบนี้ ตำราไวยากรณ์ภาษาสเปนก็มีชื่อเรียกให้มันว่า "อดีตกาลเพื่อความสุภาพ" ("imperfect of courtesy" หรือ imperfecto de cortesía): อย่างเช่นการใช้ quería pedirte un favor ("I wanted to ask you a favor") แทนที่จะใช้ quiero ("I want") ภาษาฝรั่งเศสก็สั่งกาแฟด้วย je voudrais ซึ่งเป็นรูปเงื่อนไข (conditional) ไม่ใช่ je veux

ทำไมภาษาอังกฤษแบบสุภาพถึงมักจะพูดอ้อมค้อม

มีทฤษฎีที่มีชื่อเสียงมากอธิบายกลไกนี้อยู่ ในหนังสือ Politeness: Some Universals in Language Usage (ปี 1987; ฉบับก่อนหน้านี้ตีพิมพ์ในปี 1978) Penelope Brown และ Stephen Levinson ได้เสนอว่าทุกคนมี "หน้า" (face) หรือภาพลักษณ์ทางสังคมอยู่สองด้าน คือ หน้าเชิงบวก (positive face) ซึ่งก็คือความปรารถนาที่จะให้คนอื่นชื่นชอบและยอมรับ และ หน้าเชิงลบ (negative face) ซึ่งก็คือความปรารถนาที่จะมีอิสระและไม่ถูกขัดขวาง — ไม่ถูกบังคับหรือยัดเยียดให้ทำอะไร

การขอให้ใครทำอะไรให้ถือเป็นการก้าวก่ายหน้าเชิงลบของอีกฝ่าย ดังนั้นจึงต้องมีวิธีบรรเทาการคุกคามนั้น: คุณอาจพูดออกไปตรงๆ เน้นย้ำถึงความสนิทสนม หรือถอยหลังออกมาหนึ่งก้าว กลยุทธ์การถอยหลังของ Brown และ Levinson รวมถึง "การพูดอ้อมตามธรรมเนียม" (be conventionally indirect) และ "การแสดงท่าทีในแง่ร้าย" (be pessimistic) — อย่างเช่นในประโยค You couldn't lend me a pen, could you? (คุณคงไม่มีปากกาให้ฉันยืมหรอกใช่ไหม) ซึ่งเป็นการพูดคำว่า "no" แทนอีกฝ่ายไปก่อนที่พวกเขาจะต้องเป็นคนพูดเอง

จะต้องถอยหลังไปไกลแค่ไหนนั้นขึ้นอยู่กับสามสิ่ง: คนสองคนรู้จักกันดีแค่ไหน, ความสัมพันธ์เชิงอำนาจระหว่างพวกเขาเป็นอย่างไร, และสิ่งที่ขอนั้นเป็นการรบกวนมากแค่ไหน ข้อสอบตัวอย่างมีจุดเปรียบเทียบที่ชัดเจนมากในข้อ 41 ถึง 43: ระหว่างเพื่อนร่วมงานที่เรียกกันด้วยชื่อต้น เมื่อต้องมอบหมายงานสั่งซื้อสินค้า ผู้หญิงก็แค่พูดว่า Can you place orders for those? (คุณช่วยสั่งของพวกนั้นให้หน่อยได้ไหม) — เพราะมันเป็นส่วนหนึ่งของงานอยู่แล้ว ส่วนอีเมลเรื่องสีผิดกระป๋องด้านบนนั้นเป็นลูกค้าที่เขียนถึงพนักงานฝ่ายสนับสนุนที่พวกเขาไม่เคยเจอหน้ากันมาก่อน จึงใช้คำว่า Could you

กลยุทธ์สุดท้ายคือการพูด แบบไม่พูดตรงๆ (off record): คือให้แค่คำใบ้แล้วปล่อยให้คนฟังไปคิดต่อเอาเอง กลับไปที่ข้อ 9: are you driving to the client meeting? (คุณจะขับรถไปประชุมกับลูกค้าหรือเปล่า) คือคำใบ้ ถ้า Martin ไม่ได้ขับรถไป ก็จะไม่มีใครต้องรู้สึกกระอักกระอ่วน เพราะจริงๆ แล้วเธอไม่ได้เอ่ยปากขอด้วยซ้ำ และประโยค would you like a ride? (อยากติดรถไปด้วยกันไหม) ของเขาก็มีชั้นเชิงไม่แพ้กัน: เขาเป็นฝ่ายเสนอให้ก่อน แต่มาในรูปแบบของคำถาม โดยไม่ได้เป็นการคิดแทนหรือตัดสินใจแทนเธอ

ทำไมคำตอบที่ถูกต้องใน TOEIC Part 2 ถึงมักจะตอบไม่ตรงคำถาม

เรื่องนี้พาเราไปหานักปรัชญา Paul Grice ในบทความ "Logic and Conversation" (ปี 1975) เขาได้เสนอหลักความร่วมมือ (Cooperative Principle): โดยมองว่าคนที่กำลังสนทนากันนั้นมีข้อสมมติฐานว่าพวกเขากำลังให้ความร่วมมือกันอยู่ ซึ่งคร่าวๆ คือการทำตามคติบทสี่ข้อ — ปริมาณ (Quantity) (พูดให้พอดี แต่ไม่มากเกินไป), คุณภาพ (Quality) (พูดสิ่งที่เป็นความจริง), ความสัมพันธ์ (Relation) (พูดสิ่งที่เกี่ยวข้องกัน), และ วิธีการ (Manner) (พูดให้ชัดเจน)

ประเด็นสำคัญคือ: เมื่อคำตอบ ดูเหมือนจะไม่เกี่ยวข้องกันในแวบแรก คนฟังจะไม่ด่วนสรุปว่าคนพูดกำลังออกนอกเรื่อง พวกเขาจะมองหาการตีความที่ทำให้คำตอบนั้นเกี่ยวข้องกัน ตัวอย่างหนึ่งของ Grice เล่าคร่าวๆ ได้ประมาณนี้: มีคนบอกว่ารถของเขาน้ำมันหมด และอีกคนตอบว่ามีปั๊มน้ำมันอยู่ตรงหัวมุม ไม่มีใครบอกเลยว่าปั๊มน้ำมันนั้นเปิดอยู่หรือมีน้ำมันขายไหม แต่คนฟังจะเข้าใจไปในทางนั้น — ไม่อย่างนั้นคำตอบนี้ก็จะไม่มีประโยชน์อะไรเลย Grice เรียกความหมายที่ไม่ได้พูดออกมาแต่เป็นที่เข้าใจกันแบบนี้ว่า นัยยะของการสนทนา (conversational implicature) กลยุทธ์แบบไม่พูดตรงๆ ของ Brown และ Levinson ก็สร้างขึ้นมาจากกลไกนี้นี่เอง

คำตอบแบบอ้อมๆ ใน TOEIC Part 2 ก็ทำงานด้วยกลไกเดียวกันนี้ ในข้อสอบตัวอย่าง มี 2 ข้อจากทั้งหมด 4 ข้อของ Part 2 — คือข้อ 8 และ 9 — ที่มีเฉลยเป็นคำตอบแบบอ้อมๆ ตัวอย่างบางส่วน:

• Would you like some coffee? (รับกาแฟไหมคะ) — I just had some. (ฉันเพิ่งดื่มไปค่ะ) (= ไม่ล่ะ ขอบคุณ)
• Can you cover the front desk during lunch? (คุณช่วยเฝ้าแผนกต้อนรับตอนพักเที่ยงได้ไหม) — I've got a dentist appointment at noon. (ฉันมีนัดทำฟันตอนเที่ยง) (= ฉันทำไม่ได้)
• ข้อสอบตัวอย่างข้อ 8: How well does Thomas play the violin? (Thomas เล่นไวโอลินเก่งแค่ไหน) — คำตอบ (B), Oh, he's a professional. (โอ้ เขาเป็นมืออาชีพเลยล่ะ) (= เก่งมาก)

สองประโยคแรกคือการปฏิเสธที่ไม่มีคำว่า "no" อยู่ในนั้นเลย ในหลายๆ สถานการณ์ คำว่า No ห้วนๆ จะฟังดูขวานผ่าซากเกินไป ดังนั้นภาษาอังกฤษจึงมักจะห่อหุ้มการปฏิเสธไว้ด้วยเหตุผล แล้วปล่อยให้อีกฝ่ายไปตีความคำว่า no เอาเอง นี่ไม่ใช่กับดักที่คนออกข้อสอบคิดค้นขึ้นมา แต่มันคือวิธีที่ภาษาอังกฤษแบบสุภาพมักจะใช้สื่อสารกันอยู่แล้ว

ดังนั้นเวลาที่คุณฟัง Part 2 นอกจากการคิดว่า "พวกเขาถามอะไร?" แล้ว ลองถามตัวเองดูด้วยว่า: พวกเขาจะถามแบบนั้นไปทำไม? คนที่ถามว่าคุณจะขับรถไปหรือเปล่าอาจจะอยากติดรถไปด้วย; คนที่ถามว่าเครื่องพิมพ์ซ่อมเสร็จหรือยังอาจจะมีอะไรที่ต้องพิมพ์ คำตอบมักจะตอบกลับไปยังจุดประสงค์ที่ไม่มีใครพูดออกมาดังๆ

เหตุผลว่าทำไมคำตอบแบบอ้อมๆ ถึงเป็นต้นตอหลักของความยากใน Part 2 นั้นมีอธิบายพร้อมข้อมูลไว้แล้วใน "ความยากของ Part 2: สิ่งที่ยากไม่ใช่การฟังไม่ออก แต่คือฟังออกแล้วก็ยังไม่นับเป็นคำตอบ — สามวิธีที่ทำให้ข้อถาม-ตอบยากขึ้น"

ภาษาไทยก็ถอยหนึ่งก้าวเหมือนกัน

กริยาในภาษาไทยไม่มีการเปลี่ยนรูปตามกาล (tense) ดังนั้นความสุภาพจึงไม่สามารถมาจากรูปอดีตได้ แต่ภาษาไทยใช้เครื่องมืออื่นแทน เช่น ช่วย…หน่อยได้ไหมครับ/คะ (หน่อย ทำให้เป็น 'แค่เรื่องเล็กน้อย' ส่วน ได้ไหม เป็นการถามถึงความเป็นไปได้) รบกวน… (การรบกวนใครสักคน) และคำลงท้าย ครับ/คะ

คำว่า ไม่ทราบว่า… ('ฉันไม่รู้ว่า…') ใช้เปิดคำถามที่สุภาพในลักษณะที่เหมือนกับ I was wondering if… เป็นอย่างมาก — เพราะเป็นการวางกรอบคำถามให้เป็นความไม่แน่ใจของผู้พูดเอง

เครื่องมืออาจจะต่างกัน แต่วิธีการนั้นเหมือนกัน อย่าดันคำขอไปจ่อตรงหน้าอีกฝ่ายจนเกินไป — เว้นพื้นที่เล็กๆ ไว้ให้เขาปฏิเสธได้บ้าง

หมายเหตุ: รูปอดีตไม่ใช่สวิตช์เปิดความสุภาพ

• รูปอดีตส่วนใหญ่ยังคงหมายถึงอดีต อดีตกาลเพื่อแสดงทัศนคติมักจะปรากฏกับกริยาที่แสดงความต้องการและความคิดเป็นหลัก — want, hope, wonder, think ส่วนการใช้ could, would และ might อย่างสุภาพก็เป็นแนวทางที่เกี่ยวข้องกันอย่างใกล้ชิด การแค่เปลี่ยนประโยคอะไรก็ได้ให้เป็นรูปอดีตไม่ได้ทำให้ประโยคนั้นสุภาพขึ้นมา
• รูปอดีตอาจฟังดูเหมือนการบ่นได้ Harada (2018) ชี้ให้เห็นในงานวิจัยเกี่ยวกับรูปอดีตและความสุภาพว่า What was your name? อาจบอกเป็นนัยว่า "คุณเคยบอกฉันแล้วแต่ฉันลืม" และ I wanted to ask you something ก็อาจฟังดูเหมือน "ฉันอยากจะถาม แต่คุณไม่เคยเปิดโอกาสให้ฉันเลย" ในบางบริบท น้ำเสียงและสถานการณ์จะเป็นตัวตัดสิน
• สุภาพเกินไปก็เป็นปัญหาในตัวมันเอง การพูดว่า I was wondering if you could possibly pass the salt กับเพื่อนสนิทอาจฟังดูห่างเหิน หรืออาจจะถึงขั้นประชดประชัน การเว้นระยะห่างที่มากเกินไปตัวมันเองก็สื่ออยู่แล้วว่า "เราไม่ได้สนิทกัน"
• Can you ไม่ได้หยาบคาย เพื่อนร่วมงานในข้อสอบตัวอย่างข้อ 41 ใช้ Can you ได้อย่างเป็นธรรมชาติ ระหว่างคนที่รู้จักกัน สำหรับเรื่องเล็กๆ น้อยๆ ในงาน การใช้ please และน้ำเสียงที่เป็นมิตรก็ถือว่าเพียงพอแล้ว
• ทฤษฎีเรื่องหน้าตา (Face theory) ไม่ใช่ข้อสรุปสุดท้าย Brown และ Levinson อ้างว่าทฤษฎีของพวกเขาใช้ได้ข้ามวัฒนธรรม ซึ่งดึงดูดข้อวิจารณ์มามากมาย: Matsumoto (1988) ซึ่งมองไปที่ภาษาญี่ปุ่น และ Mao (1993) ซึ่งมองไปที่ภาษาจีน ต่างก็โต้แย้งว่า "หน้าตา" (face) ไม่ได้เป็นอย่างที่ Brown และ Levinson อธิบายไว้เสียทีเดียว

บทสรุป: ดันมันถอยหลังไปหนึ่งก้าว

ความสุภาพในภาษาอังกฤษส่วนใหญ่นั้นคือเรื่องของระยะห่าง: นั่นคือการย้ายคำขอในปัจจุบันไปสู่อดีต การเปลี่ยนความแน่นอนให้กลายเป็นความเป็นไปได้ การเปลี่ยนคำเรียกร้องตรงๆ ให้เป็นคำบอกใบ้

กลับมาที่ข้อ 9 ผู้หญิงไม่เคยพูดว่า "ให้ฉันติดรถไปด้วยนะ" และ Martin ก็ไม่เคยพูดว่า "ใช่ ฉันกำลังจะขับรถไป" ไม่มีใครพูดออกมาทั้งหมด และแต่ละคนก็เข้าใจอีกฝ่ายได้อย่างสมบูรณ์แบบ

ความเข้าใจแบบนี้นี่แหละคือสิ่งที่ข้อสอบกำลังต้องการวัดจากการฟัง

---

คลังข้อสอบ Part 2 ของ พิชิต 990 มีทั้งหมด 1,225 ข้อ แต่ละข้อมีสคริปต์บทสนทนาและคำอธิบายประกอบ เมื่อคำตอบที่ถูกต้องดูเหมือนจะไม่ได้ตอบคำถาม คำอธิบายจะแสดงให้เห็นว่าจริงๆ แล้วคำตอบนั้นกำลังตอบสนองต่ออะไรอยู่ ในบทความอื่นของซีรีส์นี้ "วิธีฟังความแตกต่างระหว่าง can และ can't: ภาษาอังกฤษซ่อนคำว่า "ไม่" ไว้ในตัว t ที่ไม่มีใครออกเสียง" จะครอบคลุมถึงกลไกเล็กๆ สำหรับการฟังอีกอย่างหนึ่ง: ภาษาอังกฤษซ่อนคำว่า "ไม่" ไว้ในตัว t ที่ไม่มีใครออกเสียง