ประโยคภาษาอังกฤษลงท้ายด้วยคำบุพบทได้ไหม? กฎไวยากรณ์จากโรงเรียน 6 ข้อที่นักเขียนเจ้าของภาษาแหกอยู่ทุกวัน

รายงานปัญหาจากผู้อ่าน: "has finished … just now ก็ถูกต้องด้วยไม่ใช่หรือ?"

ในเดือนกรกฎาคม ผู้อ่านคนหนึ่งกดปุ่ม รายงานปัญหา ในหน่วย กาลปัจจุบันสมบูรณ์ ของ การฝึกไวยากรณ์ ช่องว่างข้อหนึ่งมีหน้าตาแบบนี้:

He ------- his homework just now.

finished／has finished／finish／finishing

คำตอบคือ finished ผู้อ่านเขียนมาว่า:

He has finished his homework just now ควรจะถูกต้อง

นี่เป็นคำถามที่ดี เพราะสัญชาตญาณของผู้อ่านนั้นถูกครึ่งหนึ่ง หนังสือ Practical English Usage ของ Michael Swan (ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 3, 2005, Oxford) พูดถึง just ในหัวข้อที่ 307 และมีส่วนหนึ่งที่อธิบายเรื่อง just now เมื่อ just now หมายถึง "เมื่อสักครู่นี้" มันสามารถวางได้สองตำแหน่ง:

• ไว้ท้ายประโยค โดยมักจะใช้กับอดีตกาล: I telephoned Ann just now.
• ไว้กลางประโยค วางติดกับคำกริยา โดยจะใช้กับอดีตกาลหรือกาลปัจจุบันสมบูรณ์ก็ได้: I've just now realised what I need to do.

ดังนั้น He has just now finished his homework จึงใช้ได้ ส่วน He has finished his homework just now — ซึ่งใช้กาลปัจจุบันสมบูรณ์และวาง just now ไว้ท้ายประโยค — Swan บอกว่าตำแหน่งนั้นมักจะใช้กับอดีตกาล ไม่ใช่ว่าไม่เคยมี แต่ไม่ใช่สิ่งที่คนส่วนใหญ่เขียนกัน เฉลยของข้อนี้จึงยังคงถูกต้อง แต่ถึงอย่างนั้น กฎที่ว่า "just now ต้องใช้กับอดีตกาลเสมอ" ก็อธิบายสิ่งที่ภาษาอังกฤษของจริงใช้กันไปแค่ครึ่งเดียวเท่านั้น

และนั่นคือสิ่งที่เป็นหัวใจของบทความนี้ กฎไวยากรณ์จากโรงเรียนหลายข้อคือฉบับย่อของภาษาอังกฤษของจริง การทำให้เข้าใจง่ายขึ้นไม่ใช่เรื่องผิด — เพราะคงไม่มีใครสามารถอ่านคู่มือการใช้งานเล่มหนาเตอะของ Swan จนจบได้ตั้งแต่ปีแรกที่เรียนภาษาอังกฤษ ปัญหาคือ กฎบางข้อถูกทำให้ง่ายจนเกินไป และบางข้อก็ไม่ใช่ไวยากรณ์ด้วยซ้ำ: มันเป็นแค่รสนิยมส่วนตัวของใครคนใดคนหนึ่งเมื่อไม่กี่ร้อยปีก่อน ที่ถูกคัดลอกส่งต่อกันมาจากตำราเล่มหนึ่งสู่อีกเล่มหนึ่งตั้งแต่นั้นมา

"กฎ" 3 ชนิด: ไวยากรณ์ของจริง, รสนิยมส่วนตัว, การใช้งานที่กำลังเปลี่ยนไป

ขอสรุปให้ดูก่อนเลย กฎจากโรงเรียนแบ่งคร่าวๆ ได้เป็น 3 ชนิด:

ชนิด	คืออะไร	ตัวอย่าง	จะเกิดอะไรขึ้นถ้าคุณแหกกฎ
ไวยากรณ์ของจริง	เจ้าของภาษาทำตามโดยไม่ต้องคิด; ถ้าแหกกฎจะฟังดู "ไม่เหมือนภาษาอังกฤษ"	กาล (tense) ต้องตรงกับคำบอกเวลา (ago ใช้กับอดีตกาล); a/an ขึ้นอยู่กับเสียง	เจ้าของภาษาจะรู้สึกว่าคุณพูดผิด
รสนิยมส่วนตัว	ความชอบของนักเขียนหรือนักไวยากรณ์คนใดคนหนึ่ง ที่ภายหลังถูกนำมาตั้งเป็นกฎ	ห้ามวางคำบุพบทไว้ท้ายประโยค; ห้ามใช้ split infinitive (การแยก to กับคำกริยา); ห้ามขึ้นต้นด้วย And	คนส่วนใหญ่จะไม่สังเกตเห็น; มีบรรณาธิการแค่บางคนที่จะแก้ให้ใหม่
การใช้งานที่กำลังเปลี่ยนไป	กฎเก่ายังคงอยู่ แต่การใช้งานจริงได้เปลี่ยนไปอีกทางแล้ว	they ที่เป็นเอกพจน์; data is	ขึ้นอยู่กับว่าคุณเขียนที่ไหน: คู่มือการเขียนบางเล่มเปลี่ยนแล้ว บางเล่มยังไม่เปลี่ยน

กฎทั้ง 6 ข้อด้านล่างนี้ ล้วนจัดอยู่ในสองชนิดหลังทั้งสิ้น

กฎข้อที่ 1: ประโยคสามารถลงท้ายด้วยคำบุพบทได้ไหม?

กฎข้อนี้มีผู้คิดค้นที่เป็นที่รู้จักแน่ชัด ในปี 1672 กวีชาวอังกฤษ John Dryden ได้เขียนวิจารณ์ Ben Jonson กวีรุ่นพี่ ในความเรียงชื่อ "Defence of the Epilogue" โดยยกประโยคหนึ่งจากบทละครเรื่อง Catiline (1611) ของ Jonson มาอ้างอิง:

The bodies that those souls were frighted from.

คำตัดสินของ Dryden คือ: "The preposition in the end of the sentence; a common fault with him, and which I have but lately observed in my own writings." (คำบุพบทในตอนท้ายของประโยค ถือเป็นข้อผิดพลาดที่เขาทำเป็นประจำ และฉันเองก็เพิ่งจะสังเกตเห็นในงานเขียนของฉันเมื่อไม่นานมานี้เช่นกัน) อ้างอิงจากนักภาษาศาสตร์ Geoffrey Pullum พบว่า หลังจากนั้น Dryden ก็เริ่มลงมือแก้ไขคำบุพบทท้ายประโยคในผลงานเก่าๆ ของตัวเองจริงๆ

ทำไม Dryden ถึงคิดว่ามันเป็นข้อผิดพลาด? เขาไม่เคยบอกเหตุผลเอาไว้ ข้อสันนิษฐานที่พบบ่อยที่สุดคือภาษาละติน: คำบุพบทในภาษาละตินไม่สามารถวางไว้ท้ายประโยคได้ และนักเขียนในยุคของเขาก็มองภาษาละตินเป็นต้นแบบของสิ่งที่ภาษาควรจะเป็น แต่ภาษาอังกฤษใช้โครงสร้างการพูดแบบนี้มาหลายศตวรรษก่อนหน้า Dryden และปัจจุบันก็ยังคงใช้อยู่

เก้าสิบปีต่อมา Robert Lowth ได้ให้ความเป็นธรรมกับเรื่องนี้มากขึ้นในหนังสือ A Short Introduction to English Grammar (1762) เขาเขียนว่า การลงท้ายด้วยคำบุพบทเป็น "an idiom which our language is strongly inclined to; it prevails in common conversation, and suits very well with the familiar style in writing" (สำนวนที่ภาษาของเรามีแนวโน้มอย่างมากที่จะใช้ มันแพร่หลายในบทสนทนาทั่วไป และเข้ากันได้ดีมากกับสไตล์การเขียนแบบเป็นกันเอง) — มีเพียงแค่ในรูปแบบการเขียนที่ขึงขังและยกระดับขึ้นมาเท่านั้น ที่การย้ายคำบุพบทมาไว้ข้างหน้าจะดูสง่างามกว่า ลองสังเกตดูสิว่า อนุประโยค which our language is strongly inclined to ที่ Lowth เขียนเองก็ลงท้ายด้วยคำบุพบท to เช่นกัน

นอกจากนี้ยังมีเรื่องเล่าในอินเทอร์เน็ตเกี่ยวกับ Winston Churchill: มีบรรณาธิการคนหนึ่งย้ายคำบุพบทออกจากท้ายประโยคของเขา และ Churchill ก็เขียนหวัดๆ ไว้ที่ริมกระดาษว่า "This is the sort of nonsense up with which I will not put" (นี่มันเรื่องไร้สาระแบบที่ฉันจะไม่ยอมทน) — เพื่อล้อเลียนกฎนี้ด้วยประโยคที่งุ่มง่ามที่สุดเท่าที่จะจินตนาการได้ น่าเศร้าที่เรื่องนี้เป็นเรื่องแต่ง เว็บไซต์ Quote Investigator ได้สืบหาที่มาของเรื่องนี้เวอร์ชันแรกสุดไปถึงหนังสือพิมพ์ West Sussex Gazette ในอังกฤษเมื่อปี 1941 ซึ่งพระเอกของเรื่องคือครูสอนภาษาอังกฤษในโรงเรียนที่ไม่ได้เอ่ยนาม; จนกระทั่งในปี 1943 ถึงเพิ่งจะมีหนังสือพิมพ์นำประโยคนี้ไปโยงกับ Churchill เรื่องนี้เป็นเรื่องเท็จก็จริง แต่ประเด็นของมันคือเรื่องจริง: การลากคำบุพบทไปไว้ข้างหน้าบ่อยครั้งก็ฟังดูแย่กว่าต้นฉบับอย่างมาก

กฎนี้ยังมีเรื่องตลกที่เป็นที่รู้จักมากกว่า — และหยาบคายกว่ามากด้วย ชายหนุ่มคนหนึ่งไปเยี่ยมเพื่อนที่มหาวิทยาลัย Harvard พวกเขานัดเจอกันที่ห้องสมุด แต่เขาหลงทาง เขาจึงหยุดถามนักศึกษาคนหนึ่งที่เดินมาตามทางเดิน:

"Hey man, where's the library at?" (เฮ้ยนาย ห้องสมุดอยู่ตรงไหนวะ)

นักศึกษาคนนั้นเชิดหน้าขึ้น:

"Here at Harvard, we never end a sentence with a preposition." (ที่ Harvard เราไม่เคยลงท้ายประโยคด้วยคำบุพบท)

ชายหนุ่มจึงขอโทษ:

"Sorry, my bad. Where's the library at, asshole?" (โทษที ความผิดฉันเอง ห้องสมุดอยู่ตรงไหนวะ ไอ้เวร)

ประโยคไม่ได้ลงท้ายด้วยคำบุพบทอีกต่อไป ถือว่าทำตามกฎเรียบร้อย

อันที่จริง สิ่งที่นักศึกษา Harvard ควรจะทักท้วงไม่ใช่ตำแหน่งของคำ แต่เป็นตัวคำว่า at เองต่างหากที่ซ้ำซ้อน: where มีความหมายว่า "at what place" อยู่แล้ว ดังนั้นใช้แค่ Where's the library? ก็พอแล้ว Where's … at? เป็นรูปประโยคที่พบบ่อยในภาษาพูด แต่คุณจะไม่เห็นมันในงานเขียนที่เป็นทางการ

ข้อสอบตัวอย่างของ TOEIC ก็ทำเหมือนกัน

ในข้อสอบตัวอย่าง TOEIC Listening and Reading อย่างเป็นทางการของ ETS มีคำถามถึงเจ็ดข้อที่ลงท้ายด้วยคำบุพบท:

• คำถามข้อ 33: What does the man ask the woman about?
• คำถามข้อ 36: What does the man ask about?
• คำถามข้อ 38: What is the conversation mainly about?
• คำถามข้อ 74: What kind of business does the speaker work for?
• คำถามข้อ 76: What does the speaker ask listeners to tell customers about?
• คำถามข้อ 79: What are the listeners asked to look at?
• คำถามข้อ 150: According to the article, where is Mr. Benavidez from?

นี่ยังไม่นับรวมตัวเลือก (C) He has found what he was looking for. ในคำถามข้อ 78 หรือในอีเมลของลูกค้าในคำถามข้อ 196–200: the paint was not the one I had asked for.

ลองเขียนคำถามข้อ 74 ใหม่ให้ตรงตาม "กฎ" ดูสิ: For what kind of business does the speaker work? ถูกต้องตามหลักไวยากรณ์ทุกประการ — และมันก็ฟังดูเหมือนสำนวนในเอกสารคำฟ้องของศาล ซึ่ง ETS ก็เห็นได้ชัดว่าคิดแบบเดียวกัน

กฎข้อที่ 2: เราใส่กริยาวิเศษณ์ระหว่าง to กับกริยาได้ไหม?

การใส่กริยาวิเศษณ์คั่นระหว่าง to กับกริยาช่อง 1 อย่างเช่น to boldly go หรือ to fully understand เรียกว่า split infinitive (การแยก infinitive) มีคนจำนวนมากถูกสอนมาว่าห้ามทำแบบนี้

คำคัดค้านต่อสาธารณะที่เก่าแก่ที่สุดที่เราพบได้คือจดหมายจากผู้อ่านที่ลงชื่อว่า "P." ในนิตยสาร New-England Magazine ของอเมริกาในปี 1834 ซึ่งบ่นเกี่ยวกับการใช้รูปประโยคอย่าง to fully understand หลังจากนั้นเป็นเวลาเกือบหนึ่งศตวรรษ หนังสือไวยากรณ์ก็ถกเถียงกันเรื่องนี้ ในปี 1926 H. W. Fowler ได้จัดแบ่งผู้ใช้ภาษาอังกฤษทั่วโลกออกเป็นห้ากลุ่มในหนังสือ A Dictionary of Modern English Usage ของเขา ได้แก่ กลุ่มที่ไม่รู้และไม่แคร์ว่า split infinitive คืออะไร, กลุ่มที่ไม่รู้แต่แคร์มากๆ, กลุ่มที่รู้และประณาม, กลุ่มที่รู้และเห็นด้วย, และกลุ่มที่รู้และแยกแยะได้ Fowler บอกว่ากลุ่มแรกคือกลุ่มที่มีความสุขที่สุด

ในปี 1947 บรรณาธิการต้นฉบับของนิตยสาร The Atlantic ได้ "แก้ไข" split infinitive ในต้นฉบับของนักเขียนนิยายสืบสวน Raymond Chandler โดย Chandler ได้เขียนจดหมายถึงบรรณาธิการ Edward Weeks และขอให้เขาฝากข้อความนี้ไปถึงคนพิสูจน์อักษรว่า:

when I split an infinitive, God damn it, I split it so it will stay split. (เมื่อผมจะแยก infinitive ให้ตายเถอะ ผมก็ตั้งใจแยกให้มันแยกอยู่อย่างนั้นแหละ)

บางครั้งการไม่แยกก็ใช้ไม่ได้ผล ข่าวธุรกิจมักจะมีประโยคนี้เต็มไปหมด:

Sales are expected to more than double next year. (คาดว่ายอดขายจะเพิ่มขึ้นเป็นมากกว่าสองเท่าในปีหน้า)

ลองย้าย more than ออกไปดูสิ: expected more than to double หรือ expected to double more than แบบแรกทำให้ความหมายเปลี่ยน ส่วนแบบที่สองก็ไม่เป็นประโยค ในกรณีนี้ การแยกเป็นวิธีพูดปกติเพียงวิธีเดียว

ในข้อสอบตัวอย่างไม่มี split infinitive เลย — แต่ก็ไม่มีข้อไหนที่ทดสอบว่าคุณจะแยกมันได้หรือไม่เหมือนกัน

กฎข้อที่ 3: ประโยคสามารถขึ้นต้นด้วย And, But หรือ So ได้ไหม?

กฎข้อนี้น่าจะมาจากวิชาเรียงความที่โรงเรียน: คุณครูกังวลว่านักเรียนจะเขียนประโยคที่ไม่สมบูรณ์อย่าง "And then I went home." ก็เลยสั่งห้ามใช้ไปซะทั้งหมดเลย เจตนานั้นพอเข้าใจได้ แต่มันไม่ใช่ไวยากรณ์ภาษาอังกฤษ

The Chicago Manual of Style (ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 18 ปี 2024) ซึ่งเป็นคู่มือรูปแบบการเขียนที่ใช้กันมากที่สุดในวงการสิ่งพิมพ์อเมริกัน ได้รวมมุมมองของนักเขียนด้านการใช้ภาษา Bryan Garner ไว้ในหัวข้อ 5.209 ว่า: การมองว่าประโยคที่ขึ้นต้นด้วย and, but หรือ so เป็นข้อผิดพลาดนั้น "no historical or grammatical foundation" (ไม่มีรากฐานทางประวัติศาสตร์หรือไวยากรณ์) คู่มือการใช้ภาษาที่ทรงอิทธิพลอีกเล่มอย่าง Fowler's (ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 3) ก็เห็นด้วย โดยระบุว่าพจนานุกรม Oxford English Dictionary มีตัวอย่างประโยคที่ขึ้นต้นด้วยวิธีนี้ย้อนกลับไปไกลถึงศตวรรษที่เก้า

บทพูดในข้อสอบการฟังตัวอย่างมีประโยคแบบนี้เต็มไปหมด:

• ข้อ 38–40: I can't believe it! And the offices up there have amazing views of the city.
• ข้อ 41–43: So let's order the system with the largest screen that falls within that price.
• ข้อ 74–76: So I'm asking each of you to be in charge of one extra table tonight.
• ข้อ 80–82: But before we start, a few administrative details.

ข้อสุดท้ายนั้นไม่มีแม้แต่อนุประโยคหลักด้วยซ้ำ เป็นแค่เศษประโยค ถ้าเป็นในวิชาเรียงความคงโดนวงปากกาแดงไปแล้ว แต่นี่คือประโยคจากผู้พูดที่กำลังเปิดงาน ซึ่งเป็นประโยคที่เป็นธรรมชาติที่สุดในโลก

กฎข้อ 4: คำนามนับได้ต้องใช้ fewer และห้ามใช้ less เด็ดขาด?

"Less with uncountable nouns, fewer with countable ones" (less ใช้กับคำนามนับไม่ได้ ส่วน fewer ใช้กับคำนามนับได้) — less water, fewer bottles ต้นกำเนิดของกฎข้อนี้เป็นเรื่องบังเอิญยิ่งกว่าข้ออื่นๆ เสียอีก

ในปี 1770 Robert Baker เขียนไว้ใน Reflections on the English Language ว่า less "is most commonly used in speaking of a Number; where I should think Fewer would do better." (มักใช้กันมากที่สุดเมื่อพูดถึงจำนวน ซึ่งผมคิดว่าใช้ fewer น่าจะดีกว่า) เขาเสริมอีกว่าประโยค No fewer than a hundred ฟังดูสละสลวยกว่า No less than a hundred ในความรู้สึกของเขา

แค่นั้นเลยครับ คำว่า "I should think" (ผมคิดว่า) ของคนคนเดียว ต่อมาถูกคัดลอกลงในหนังสือไวยากรณ์ราวกับเป็นกฎเหล็ก และก่อนหน้ายุคของ Baker คำว่า less ก็ถูกใช้กับคำนามนับได้มาเกือบเก้าร้อยปีแล้ว ตัวอย่างที่เก่าแก่ที่สุดในพจนานุกรม Oxford English Dictionary มาจากงานแปลของ King Alfred ในราวปี 888 ว่า swa mid læs worda swa mid ma — "with less words or with more" (ด้วยคำที่น้อยกว่าหรือมากกว่า)

ในปี 2008 กฎข้อนี้ลามไปถึงซูเปอร์มาร์เก็ตที่ใหญ่ที่สุดของอังกฤษ ช่องจ่ายเงินด่วนของ Tesco ขึ้นป้ายว่า "10 items or less" และถูกร้องเรียนเรื่องไวยากรณ์ จนเมื่อได้รับคำแนะนำจากกลุ่ม Plain English Campaign ป้ายดังกล่าวจึงถูกเปลี่ยนเป็น "Up to 10 items" ซึ่งไม่ขัดใจใครเลย

แต่กฎข้อนี้มีสิ่งหนึ่งที่ต่างจากสามข้อแรก นั่นคือในงานเขียนทางการ บรรณาธิการหลายคนใช้กฎนี้จริงๆ ถ้าคุณใช้ fewer กับจำนวนของสิ่งที่นับได้ (fewer complaints) คุณจะไม่มีวันถูกหักคะแนนในอีเมลทางการ และในบางกรณี แม้แต่คนที่เคร่งไวยากรณ์ที่สุดก็ยังยอมรับการใช้ less ได้ นั่นคือหน่วยที่ถือเป็นปริมาณเดียวก้อนใหญ่ เช่น เวลา เงิน และระยะทาง (less than ten dollars, less than three miles) รวมถึงวลีอย่าง one less thing to worry about

กฎข้อ 5: they ต้องเป็นพหูพจน์เท่านั้น?

สิ่งที่โรงเรียนสอน: สำหรับบุคคลที่เป็นเอกพจน์ซึ่งคุณไม่ทราบเพศ ให้ใช้ he or she เช่น Every applicant must submit his or her résumé.

แต่ภาษาอังกฤษมีการใช้ they แทนคนคนเดียวมาตั้งแต่ศตวรรษที่สิบสี่แล้ว นวนิยายเรื่อง Mansfield Park (1814) ของ Jane Austen ก็มีวลี any body in their senses (ใครก็ตามที่มีสติสัมปชัญญะ) กฎที่ว่า "always use he for the singular" (ให้ใช้ he สำหรับเอกพจน์เสมอ) ต่างหากที่เพิ่งตามมาทีหลัง นักไวยากรณ์คนแรกที่พบว่าแนะนำกฎนี้อย่างชัดเจนคือ Ann Fisher ในช่วงกลางศตวรรษที่สิบแปด

ปัจจุบันคู่มือการเขียนส่วนใหญ่ได้เปลี่ยนแนวทางแล้ว คู่มือ Publication Manual of the American Psychological Association (ฉบับที่ 7 ปี 2019) แนะนำให้ใช้ they รูปเอกพจน์เมื่อไม่ทราบเพศ ส่วนคู่มือ The Chicago Manual of Style เคยแนะนำให้หลีกเลี่ยงการใช้ในงานเขียนทางการในฉบับที่ 17 (2017) แต่กลับมารับรองให้ใช้ได้ในฉบับที่ 18 (2024) พจนานุกรม Merriam-Webster ยังเลือกให้ they เป็นคำศัพท์แห่งปีของปี 2019 อีกด้วย

สำหรับผู้สอบ TOEIC ยังมี "singular they" (they รูปเอกพจน์) อีกแบบที่เจอบ่อยยิ่งกว่า นั่นคือ a company (บริษัท) ในคำถามข้อ 41–43 ของข้อสอบตัวอย่าง ผู้ชายคนหนึ่งพูดว่า:

You know our vendor has raised their prices, right?

Vendor (ผู้ขาย) เป็นเอกพจน์ แต่กลับใช้ their ในคำถามข้อ 77–79 ที่พูดถึงบริษัทโฆษณา Torland Advertising สรรพนามทุกตัวที่หมายถึงบริษัทนี้ก็ล้วนเป็น them, their หรือ they ทั้งสิ้น หนังสือเรียนสอนให้ใช้ it กับบริษัท แต่เวลาที่เจ้าของภาษาพูดถึงบริษัท พวกเขามักจะนึกถึง "the people there" (ผู้คนที่นั่น) ก็เลยใช้ they ดังนั้นเวลาที่คุณฟังพาร์ต 3 และ 4 คำว่า they มีโอกาสสูงที่จะหมายถึงบริษัทเพียงแห่งเดียว — ไม่จำเป็นต้องหมายถึงคนหลายคนเสมอไป

กฎข้อที่ 6: data เป็นพหูพจน์ ดังนั้นต้องใช้ data are ใช่ไหม?

data เป็นพหูพจน์ของภาษาละติน datum ดังนั้นกฎที่เคร่งครัดจึงบอกว่า: The data are clear.

แต่คำพหูพจน์ภาษาละตินที่ยืมมาใช้ในภาษาอังกฤษมักจะถูกใช้เป็นเอกพจน์ คู่มือการเขียนของ The Guardian ระบุว่า data ใช้กับกริยาเอกพจน์ถึงแม้ว่าตามหลักที่เคร่งครัดแล้วมันจะเป็นพหูพจน์ก็ตาม เหมือนกับคำว่า agenda — "no one ever uses 'agendum' or 'datum'." (ไม่มีใครเคยใช้ 'agendum' หรือ 'datum') ส่วน AP Stylebook ยอมรับทั้งสองแบบ: เป็นเอกพจน์เมื่อมอง data เป็นก้อนเดียวกัน (The data is sound) และเป็นพหูพจน์เมื่อหมายถึงข้อมูลแต่ละชิ้นแยกกัน สำหรับคู่มือการจัดทำวารสารของ IEEE กำหนดให้ใช้เป็นพหูพจน์ทุกครั้ง

คู่มือที่เชื่อถือได้สามเล่ม ให้คำตอบสามแบบ นี่แหละคือหน้าตาของการใช้งานที่กำลังเปลี่ยนแปลง: ไม่มีใครผิด แค่การถกเถียงนี้ยังไม่จบเท่านั้นเอง

กลับมาที่ just now: กฎไวยากรณ์ของจริงหน้าตาเป็นอย่างไร?

หลังจากผ่านบรรดากฎที่ไม่ใช่กฎพวกนี้มาแล้ว เรากลับไปที่คำถามจากตอนต้นกันดีกว่า

กฎของ just now คือ ไวยากรณ์ของจริง หลักการที่อยู่เบื้องหลังก็คือ: กาล (tense) ของกริยาภาษาอังกฤษต้องสอดคล้องกับคำบอกเวลาในประโยค คำที่ชี้ไปยังช่วงเวลาหนึ่งในอดีต — an hour ago, yesterday, last year — จะใช้กับ past tense; คำที่ลากยาวจากอดีตมาจนถึงปัจจุบัน — since 2020, for ten years — จะใช้กับ present perfect คำว่า just now ที่ท้ายประโยคชี้ไปที่ "that moment a little while ago" (ช่วงเวลาเมื่อครู่นี้) ดังนั้นมันจึงมักจะใช้กับ past tense เจ้าของภาษาไม่ต้องท่องจำเรื่องนี้หรอก พอมีใครแหกกฎ มันก็แค่ฟังดู "off" (แปร่งๆ) สำหรับพวกเขาเท่านั้นเอง

แต่ถึงจะเป็นไวยากรณ์ของจริง มันก็มักจะไปอยู่ในหนังสือเรียนในรูปแบบที่ถูกทำให้ง่ายลง Swan เขียนเรื่องอื่นไว้ในหัวข้อเดียวกันด้วย: เมื่อ just แปลว่า "a moment ago" (เมื่อครู่นี้) ภาษาอังกฤษแบบบริติชอนุญาตให้ใช้ได้ทั้ง past tense และ present perfect โดยจะชอบ present perfect มากกว่าเมื่อต้องการแจ้งข่าว (I've just had a brilliant idea.); ส่วนในภาษาอังกฤษแบบอเมริกัน past tense ถือเป็นเรื่องปกติในทุกกรณี (I just had a brilliant idea., He just went out.) กฎในหนังสือเรียนที่ว่า "just takes the present perfect" (just ต้องใช้กับ present perfect) เอาเข้าจริงแล้วก็คือความชอบของฝั่งบริติชนั่นเอง

TOEIC ทดสอบแบบไหน?

เท่าที่เราตรวจสอบได้ ข้อสอบวัดไวยากรณ์จริงๆ ไม่ใช่กฎหกข้อนี้

เราไล่ดูข้อสอบ Part 5 ทั้งหมด 1,216 ข้อในคลังข้อสอบของ พิชิต 990: มี 171 ข้อที่ทดสอบรูปกริยา และ 44 ข้อในนั้นมีคำบอกเวลาชัดเจน — since it was launched two years ago, by the time the trucks arrive, at the start of next quarter — ซึ่งเป็นเบาะแสที่คุณใช้เลือกกาลได้พอดิบพอดี นี่คือครอบครัวเดียวกับกฎของ just now

แล้วกฎทั้งหกข้อข้างต้นล่ะ? ข้อสอบ Part 5 ทั้งห้าข้อในแบบทดสอบตัวอย่างครอบคลุมเรื่องรูปคำ สรรพนาม คำสันธาน และคำศัพท์; ไม่มีข้อไหนทดสอบกฎเหล่านั้นเลย คลังข้อสอบของเราก็เหมือนกัน: ไม่มีข้อสอบ Part 5 ข้อไหนให้คุณเลือกระหว่าง fewer และ less และไม่มีข้อไหนที่มีคำตอบขึ้นอยู่กับว่าคำบุพบทสามารถอยู่ท้ายประโยคได้หรือไม่

ดังนั้น คำแนะนำที่นำไปใช้ได้จริงคือ:

• ในห้องสอบ: อย่าตัดสินว่าประโยคหนึ่งผิดเพียงเพราะมันลงท้ายด้วยคำบุพบท หรือขึ้นต้นด้วย And แบบทดสอบตัวอย่างเองก็เขียนแบบนั้น
• เวลาฟัง: they อาจจะเป็นบริษัทก็ได้
• ในอีเมลทางการ: ทำตามกฎของ fewer ไปเถอะ — ไม่เสียหายอะไร ส่วนที่เหลือ ให้เลือกแบบที่อ่านแล้วเป็นธรรมชาติที่สุด

แม้แต่กฎเกี่ยวกับกฎก็ยังมีข้อยกเว้น

การจัดกลุ่มเป็นสามประเภทในโพสต์นี้เป็นการทำให้ดูง่าย — เหมือนกับกฎต่างๆ ที่โพสต์นี้วิจารณ์นั่นแหละ มีบางเรื่องที่ต้องอธิบายให้ชัดเจน:

• "รสนิยมส่วนตัว" ไม่ได้แปลว่าไม่มีใครสนใจ บางบริษัท วารสาร และผู้ตรวจข้อสอบยังคงแก้งานเขียนตามกฎเก่าๆ หากข้อสอบที่คุณกำลังเตรียมตัวมีการสอบเขียน และเกณฑ์การให้คะแนนระบุถึงกฎข้อใดข้อหนึ่งโดยเฉพาะ การทำตามกฎนั้นย่อมเป็นทางเลือกที่ปลอดภัย
• Swan บอกว่า "มักจะ" การใช้กาลปัจจุบันสมบูรณ์คู่กับ just now ท้ายประโยคไม่ใช่เรื่องที่เป็นไปไม่ได้อย่างสิ้นเชิง เพียงแต่ไม่ค่อยพบเห็นบ่อยนัก; โพสต์นี้ไม่ได้บอกว่ามัน "ผิด" แค่บอกว่ามันไม่ใช่สิ่งที่คนทั่วไปเขียนกันตามปกติ
• ตัวเลข 44 เป็นจำนวนคร่าวๆ เราค้นหาข้อความในโจทย์ด้วยรายชื่อคำบอกเวลา: คำบอกเวลาที่ไม่ได้อยู่ในรายชื่อจะไม่ถูกนับรวม และไม่ใช่ทุกข้อที่นับรวมจะสามารถหาคำตอบได้จากคำบอกเวลาเพียงอย่างเดียว
• ประวัติศาสตร์ส่วนที่ยังไม่แน่ชัด Dryden ไม่เคยอธิบายว่าทำไมเขาถึงไม่ชอบคำบุพบทท้ายประโยค; "เพราะภาษาละติน" เป็นเพียงข้อสันนิษฐานที่พบบ่อยที่สุดเท่านั้น

บทสรุป: คนที่ตั้งกฎก็ทำตามกฎเองไม่ได้

Dryden คิดค้นกฎ "ห้ามลงท้ายประโยคด้วยคำบุพบท" แล้วก็พบว่ามันอยู่ในงานเขียนของเขาเองด้วย จนต้องเริ่มกลับไปแก้ผลงานเก่าๆ Lowth เขียนกฎนี้ออกมาในเวอร์ชันที่ยุติธรรมที่สุด โดยที่ตัวเขาเองก็ลงท้ายอนุประโยคด้วยคำบุพบท กฎเหล็กของ fewer เริ่มต้นมาจากคำว่า "ฉันคิดว่า" ของ Baker

กฎไวยากรณ์ในโรงเรียนก็เหมือนล้อพยุงจักรยาน: มีประโยชน์มากเวลาที่คุณเพิ่งเริ่มต้น เพราะมันช่วยไม่ให้คุณเขียนอะไรผิดๆ แต่นักเขียนเจ้าของภาษาได้ถอดล้อพยุงของพวกเขาออกไปนานแล้ว ครั้งหน้าถ้าคุณเห็น What does the man ask about? ในข้อสอบ TOEIC อย่าได้สงสัย — มันไม่ใช่ข้อผิดพลาด แต่มันคือวิธีที่ภาษาอังกฤษทำงานต่างหาก

---

ใน พิชิต 990, การฝึกไวยากรณ์ → กาล → กาลปัจจุบันสมบูรณ์ มีอยู่ห้าสิบด่าน และประโยค just now ก็อยู่ในด่านหนึ่งในนั้น; บทที่ 16 ของ หนังสือไวยากรณ์, กาลปัจจุบันสมบูรณ์, อธิบายกาลนี้ตั้งแต่ต้น พร้อมควิซสั้นๆ ท้ายทุกหัวข้อ ในซีรีส์เดียวกันนี้ กริยาเชื่อม (linking verb) คืออะไร? คุณศัพท์หรือกริยาวิเศษณ์หลัง look: look ตัวเดียวกัน บางครั้งก็มอง บางครั้งก็แค่ดูเหมือน ได้ชำแหละกฎอีกข้อที่คนจำได้ขึ้นใจจนใช้พร่ำเพรื่อ, คำศัพท์ภาษาอังกฤษแบบอังกฤษ vs แบบอเมริกัน: first floor ของอังกฤษคือชั้น 2, lift คือ elevator และการ table ข้อเสนออาจทำให้ทะเลาะกันได้ รวบรวมคำศัพท์ที่ทั้งสองฝั่งใช้ต่างกัน และ a unique หรือ an unique? a และ an ขึ้นอยู่กับเสียง ไม่ใช่ตัวอักษร: ทำไมถึงเป็น a university แต่ an hour คือกฎไวยากรณ์จริงๆ: ซึ่งดูที่เสียง ไม่ใช่ตัวอักษร