He saw her in the park with a telescope มีกี่ความหมาย?

ก่อนจะอ่านต่อ: ประโยคนี้แปลว่าอะไรสำหรับคุณ?

หลายคนมีความเชื่อว่าภาษาอังกฤษเป็นภาษาที่แม่นยำกว่าภาษาไทย: คำกริยาในภาษาไทยไม่ผันตามกาลและคำนามก็ไม่มีการระบุพจน์ หลายๆ อย่างจึงต้องพึ่งบริบท ในขณะที่ภาษาอังกฤษมีไวยากรณ์ที่เข้มงวด — ทั้งเรื่องกาล พจน์ และคำนำหน้านาม — ดังนั้นความหมายของมันก็น่าจะชัดเจนแจ่มแจ้ง

แต่มันไม่ได้เป็นแบบนั้นเลย บทความนี้ต้องการประโยคภาษาอังกฤษความยาวแค่ 9 คำเพียงประโยคเดียวเพื่อลบล้างความเชื่อนั้น

He saw her in the park with a telescope.

9 คำ ไวยากรณ์ถูกต้องเป๊ะ ก่อนที่คุณจะอ่านอะไรต่อไป ลองแปลประโยคนี้เป็นภาษาของคุณเอง แล้วตอบคำถาม 2 ข้อนี้:

1. ใครมีกล้องโทรทรรศน์?
2. ใครอยู่ในสวนสาธารณะ?

ได้คำตอบหรือยัง?

คำตอบของคุณอาจจะเป็น "เขาอยู่ในสวนสาธารณะและมองเห็นเธอผ่านกล้องโทรทรรศน์" — กล้องโทรทรรศน์เป็นของเขา และเขาก็อยู่ในสวนสาธารณะ นี่คือการตีความที่ราบรื่นที่สุด และเป็นความหมายแรกที่เราเห็นเหมือนกัน

แต่ลองอ่านดูอีกครั้ง เธออาจจะเป็นคนถือกล้องโทรทรรศน์ก็ได้ กล้องโทรทรรศน์อาจจะไม่ได้อยู่ในมือของใครเลย — มันอาจจะเป็นกล้องแบบหยอดเหรียญที่มีอยู่ในสวนสาธารณะ เขาก็อาจจะไม่ได้อยู่ในสวนสาธารณะด้วยซ้ำ เขาอาจจะกำลังมองมาจากระเบียงบ้านของเขาเอง ประโยคนี้รองรับความหมายที่ว่ามานี้ได้หมดทุกแบบเลย

กล้องโทรทรรศน์ตัวนี้จะต้องเปลี่ยนมืออีกหลายครั้งในบทความนี้ เรามาดูไปทีละแบบกันเลย

คำตอบมาตรฐานบนอินเทอร์เน็ต: 6 ความหมาย

ประโยคนี้ถูกส่งต่อวนเวียนตามเว็บไซต์ถามตอบภาษาอังกฤษมาหลายปีแล้ว และคำตอบที่เจอบ่อยที่สุดก็ใช้วิธีนับแบบนี้: ประโยคนี้มีบุพบทวลีอยู่ 2 กลุ่ม (in the park, with a telescope) และแต่ละกลุ่มก็สามารถขยาย "he" หรือ "her" ก็ได้ ยิ่งไปกว่านั้น with a telescope ยังสามารถขยาย the park ที่อยู่ข้างหน้ามันได้ด้วย (สวนสาธารณะที่มีกล้องโทรทรรศน์) เมื่อเอาตัวเลือกทั้งหมดมารวมกัน คุณก็จะได้ 6 แบบ:

#	เวอร์ชั่นบนอินเทอร์เน็ต	ในภาษาพูดง่ายๆ
1	the park และ the telescope ต่างก็คู่กับ "him"	เขาอยู่ในสวนสาธารณะ และใช้กล้องโทรทรรศน์มองเห็นเธอ
2	the park และ the telescope ต่างก็คู่กับ "her"	เธออยู่ในสวนสาธารณะ และมีกล้องโทรทรรศน์อยู่ข้างๆ เธอ
3	the park คู่กับ him, the telescope คู่กับ her	เขาอยู่ในสวนสาธารณะ และเห็นเธอถือกล้องโทรทรรศน์อยู่
4	the telescope คู่กับ him, the park คู่กับ her	เขาใช้กล้องโทรทรรศน์ มองเห็นเธอที่อยู่ในสวนสาธารณะ
5	เขาอยู่ใน "the park with a telescope"	ในสวนสาธารณะที่มีกล้องโทรทรรศน์ เขามองเห็นเธอ
6	เธออยู่ใน "the park with a telescope"	เขามองเห็นเธอ และเธออยู่ในสวนสาธารณะที่มีกล้องโทรทรรศน์

ดูเหมือนจะครบถ้วนดี แต่ถ้าลองเอาตารางนี้ไปให้นักภาษาศาสตร์ดู พวกเขาจะขมวดคิ้วก่อนเป็นอันดับแรก จากนั้นก็หยิบกระดาษออกมาหนึ่งแผ่นแล้วเริ่มวาดโครงสร้างต้นไม้

บุพบทวลีต้องมีที่ให้ "เกาะ"

ก่อนอื่น ขออธิบายคอนเซปต์หนึ่งก่อน บุพบทวลีอย่าง in the park หรือ with a telescope ไม่สามารถยืนอยู่เดี่ยวๆ ได้ มันต้อง เกาะ กับอะไรสักอย่างในประโยคเพื่อเสริมข้อมูลเกี่ยวกับสิ่งนั้น นักภาษาศาสตร์เรียกสิ่งนี้ว่า PP attachment (การเกาะของบุพบทวลี) และมันเป็นหนึ่งในต้นตอที่ใหญ่ที่สุดของความกำกวมในภาษาอังกฤษ

ในประโยคนี้มีที่ให้วลีเกาะได้อยู่ 3 จุด:

• คำกริยา saw: เสริมข้อมูลเกี่ยวกับการมองเห็น — ว่ามันเกิดขึ้นที่ไหน หรือใช้อะไรในการมอง
• her: เสริมข้อมูลเกี่ยวกับเธอ — ว่าเป็นเธอคนไหน หรือเธอมีอะไรอยู่กับตัว
• the park: เสริมข้อมูลเกี่ยวกับสวนสาธารณะ — ว่าเป็นสวนสาธารณะแบบไหน (มีแค่ with a telescope ที่เกาะตรงนี้ได้; เพราะ in the park คือ ตัวสวนสาธารณะเอง)

สังเกตไหมว่าไม่มี he อยู่ในรายการนี้ นี่คือจุดแรกที่เวอร์ชั่นบนอินเทอร์เน็ตหละหลวมไปสักหน่อย: ในการวิเคราะห์ตามมาตรฐานแล้ว วลีเหล่านี้จะไม่เกาะกับประธานโดยตรง แต่จะเกาะกับคำกริยา การเกาะกับคำกริยาหมายความว่า "การมองเห็นครั้งนี้เกิดขึ้นในสวนสาธารณะ" และ "การมองเห็นครั้งนี้เกิดขึ้นโดยใช้กล้องโทรทรรศน์" — ส่วนว่าเธออยู่ในสวนสาธารณะหรือไม่ อย่างที่เราจะได้เห็นกัน มันไม่ได้บอกไว้จริงๆ

วิธีนับของนักภาษาศาสตร์: มีโครงสร้างต้นไม้ตามหลักไวยากรณ์แค่ 5 ต้น

วลี 2 ชุด: in the park มีที่ให้เกาะ 2 ที่ (saw, her) และ with a telescope มี 3 ที่ (saw, her, the park) ตามหลักแล้วน่าจะได้ 2 × 3 = 6 แต่มีอยู่คู่หนึ่งที่ผิดกฎ

กฎมีอยู่ว่า: ให้ลากเส้นเชื่อมแต่ละวลีเข้ากับคำที่มันไปเกาะ และเส้นเหล่านี้ห้ามตัดกัน โครงสร้างประโยคภาษาอังกฤษจะซ้อนกันเป็นชั้นๆ ชั้นหนึ่งอยู่ข้างในอีกชั้นเหมือนตุ๊กตารัสเซีย; ตุ๊กตาสองตัวจะยัดให้ทะลุผ่านกันไม่ได้

คู่ที่ผิดกฎคือ in the park เกาะกับ saw และ with a telescope เกาะกับ her ลองวางทั้งสี่ส่วนเรียงกันเป็นแถว — saw, her, in the park, with a telescope — แล้วจะพบว่าเส้นจาก in the park ต้องกระโดดข้าม her เพื่อไปหา saw ในขณะที่เส้นจาก with a telescope ต้องกระโดดข้าม in the park เพื่อไปหา her เส้นทั้งสองเส้นนี้จะต้องตัดกันกลางอากาศอย่างแน่นอน

ส่วนอีก 5 แบบที่เหลือล้วนเป็นต้นไม้ที่ถูกกฎ:

ต้นไม้	in the park เกาะที่	with a telescope เกาะที่	อธิบายง่ายๆ
A	saw	saw	ขณะอยู่ในสวนสาธารณะ เขาใช้กล้องโทรทรรศน์มองเห็นเธอ
B	saw	the park	ในสวนสาธารณะที่มีกล้องโทรทรรศน์ เขามองเห็นเธอ
C	her	saw	ใช้กล้องโทรทรรศน์ เขามองเห็น "เธอที่อยู่ในสวนสาธารณะ"
D	her	her	เขามองเห็น "เธอที่อยู่ในสวนสาธารณะ และถือกล้องโทรทรรศน์อยู่"
E	her	the park	เขามองเห็น "เธอที่อยู่ในสวนสาธารณะที่มีกล้องโทรทรรศน์"

เมื่อวาดออกมาเป็นรูป ต้นไม้ทั้ง 5 ต้นจะหน้าตาประมาณนี้:

ต้นไม้ A: เขาอยู่ในสวนสาธารณะ และมองเห็นเธอผ่านกล้องโทรทรรศน์ของเขาเอง

ต้นไม้ B: สวนสาธารณะมีกล้องโทรทรรศน์อยู่แล้ว; เขาไม่ได้ใช้มันและแค่มองเห็นเธอ

ต้นไม้ C: เขาใช้กล้องโทรทรรศน์จากข้างนอกสวนสาธารณะ และมองเห็นเธอที่อยู่ข้างในนั้น

ต้นไม้ D: เธออยู่ในสวนสาธารณะและถือกล้องโทรทรรศน์อยู่; เขาแค่บังเอิญเดินผ่านไปและมองเห็นเธอ

ต้นไม้ E: เธอยืนอยู่ข้างๆ กล้องโทรทรรศน์ของสวนสาธารณะ และเขามองเห็นเธอจากข้างนอก

ดังนั้นคำตอบตามหลักไวยากรณ์คือ 5

เราไม่ได้แค่นับสิ่งเหล่านี้ด้วยนิ้วมือเฉยๆ หรอกนะ ในปี 1982 Kenneth Church และ Ramesh Patil ได้ตีพิมพ์บทความวิจัยในวารสาร American Journal of Computational Linguistics ด้วยชื่อเรื่องชวนยิ้มว่า: "Coping with Syntactic Ambiguity or How to Put the Block in the Box on the Table" หนึ่งในประโยคตัวอย่างของพวกเขาก็คือประโยคพี่น้องของประโยคเราเลย: I saw the man on the hill with a telescope.

พวกเขาชี้ให้เห็นว่าในประโยคที่สร้างขึ้นเป็นแบบ "verb + object + a string of prepositional phrases" ทุกๆ บุพบทวลีที่เพิ่มเข้ามาจะทำให้จำนวนโครงสร้างที่เป็นไปได้กระโดดสูงขึ้น: บุพบทวลี 1 ชุดให้ 2 โครงสร้าง, 2 ชุดให้ 5, 3 ชุดให้ 14, และ 4 ชุดให้ 42

พูดอีกอย่างก็คือ ถ้าเราเปลี่ยนประโยคเป็น:

He saw her in the park with a telescope on Tuesday.

จำนวนโครงสร้างที่ไวยากรณ์อนุญาตจะกระโดดจาก 5 ไปเป็น 14 ถ้าเติม before lunch เข้าไปอีกก็จะกลายเป็น 42 สำหรับคอมพิวเตอร์ในยุค 1980s นี่ถือเป็นปัญหาใหญ่เลยทีเดียว: แค่แต่งประโยคให้ยาวขึ้นนิดหน่อย ความเป็นไปได้ที่ต้องตรวจสอบก็ระเบิดตู้มแล้ว

แล้วความหมายที่ 3 ของอินเทอร์เน็ตหายไปไหน?

ลองเอาคำตอบทั้ง 6 แบบของอินเทอร์เน็ตมาเรียงเทียบกับต้นไม้ทั้ง 5 ต้นดู:

• อินเทอร์เน็ตแบบที่ 1 (เขาอยู่ในสวนสาธารณะ เขาใช้กล้องโทรทรรศน์) → ต้นไม้ A
• อินเทอร์เน็ตแบบที่ 2 (เธออยู่ในสวนสาธารณะ เธอมีกล้องโทรทรรศน์) → ต้นไม้ D
• อินเทอร์เน็ตแบบที่ 4 (เขาใช้กล้องโทรทรรศน์ เธออยู่ในสวนสาธารณะ) → ต้นไม้ C
• อินเทอร์เน็ตแบบที่ 5 (เขาอยู่ในสวนสาธารณะที่มีกล้องโทรทรรศน์) → ต้นไม้ B
• อินเทอร์เน็ตแบบที่ 6 (เธออยู่ในสวนสาธารณะที่มีกล้องโทรทรรศน์) → ต้นไม้ E

ก็จะเหลืออินเทอร์เน็ตแบบที่ 3: "เขาอยู่ในสวนสาธารณะและมองเห็นเธอถือกล้องโทรทรรศน์อยู่" ซึ่งต้องอาศัยการจับคู่แบบที่ทำให้เส้นตัดกันพอดี จึงไม่มีต้นไม้เป็นของตัวเอง

ถ้าอย่างนั้น การตีความแบบที่ 3 ของอินเทอร์เน็ตถือว่าผิดไหม?

ไม่ผิด ลองดูประโยคนี้สิ:

I saw her in the park with her boyfriend.

ใครอยู่กับแฟนหนุ่ม? ก็ต้องเป็นเธออยู่แล้ว แต่ตามกฎข้างต้น with her boyfriend ไม่สามารถกระโดดข้าม in the park ไปเกาะกับ her ได้ — ดังนั้นมันจึงต้องเกาะกับคำกริยา ที่จริงแล้ว วลีที่ขึ้นต้นด้วย with ซึ่งเกาะกับคำกริยาอาจหมายถึงได้ทั้ง "ฉันใช้อะไรมอง" และ "อีกฝ่ายอยู่ในสภาพไหนตอนที่ฉันเห็นเขา"

ด้วยตรรกะเดียวกัน with a telescope ในต้นไม้ A ก็สามารถหมายความได้เช่นกันว่า "ตอนที่เขามองเห็นเธอ เธอกำลังถือกล้องโทรทรรศน์อยู่" การตีความแบบที่ 3 ของอินเทอร์เน็ตมีอยู่จริงอย่างแน่นอน; มันแค่ไม่ใช่ต้นไม้ต้นใหม่ แต่มันคือการตีความอีกแบบที่อาศัยอยู่ข้างในต้นไม้ A ต่างหาก

และนั่นก็นำเรามาสู่ประเด็นที่แท้จริงของบทความนี้: จำนวนต้นไม้ ไม่ใช่จำนวนความหมาย

ความกำกวมที่อยู่นอกเหนือโครงสร้างต้นไม้: ความหมายที่เยอะกว่าจำนวนต้นไม้

โครงสร้างต้นไม้ทางไวยากรณ์ทำหน้าที่ตัดสินว่าวลีไหนจะไปเกาะอยู่ที่ไหน แต่มันก็ไม่ได้ตอบคำถามครบทุกอย่าง มีอย่างน้อยสองสิ่งที่โครงสร้างต้นไม้ไม่มีสิทธิ์ตัดสิน

อย่างแรก in the park ที่เกาะอยู่กับคำกริยาไม่ได้บอกว่าเธออยู่ในสวนสาธารณะหรือไม่ มันบอกแค่ว่าการมองเห็นนั้นเกิดขึ้นในสวนสาธารณะ — ผู้ที่มองเห็นอยู่ที่นั่น; ส่วนผู้ที่ถูกมองเห็นล่ะ? มันไม่ได้บอกไว้ เขาที่อยู่ในสวนสาธารณะมองเห็นเธอที่อยู่ข้างนอก หรือทั้งคู่อยู่ในสวนสาธารณะ — ทั้งสองแบบนี้สามารถเรียกว่า saw her in the park ได้ทั้งหมด (ในทางกลับกัน เธออยู่ในสวนสาธารณะและเขาอยู่ข้างนอก จะต้องใช้ต้น C, D หรือ E)

อย่างที่สอง มี with มากกว่าหนึ่งแบบ แค่ในประโยคนี้ประโยคเดียว with ก็อาจจะเป็นได้ทั้ง:

• เครื่องมือ: เขามองผ่านกล้องโทรทรรศน์
• การพกพา: เขามีกล้องโทรทรรศน์ติดตัวแต่ไม่ได้กำลังใช้งาน
• สถานะของอีกคน: เธอกำลังถือกล้องโทรทรรศน์อยู่ (แบบเดียวกับ with her boyfriend)
• อุปกรณ์ของสวนสาธารณะ: สวนสาธารณะมีกล้องโทรทรรศน์ (ต้น B และ E)

ลองเอาสองคำถามนี้มาวางเทียบกัน:

คำถาม	คำตอบที่เป็นไปได้
ใครอยู่ในสวนสาธารณะ?	เขา / เธอ / ทั้งคู่
กล้องโทรทรรศน์เป็นยังไง?	เขาใช้มันมองเธอ / เขาพกมาแต่ไม่ได้ใช้ / เธอถือมันอยู่ / เป็นของสวนสาธารณะ

นั่นคือ 3 × 4 = 12 ภาพ และส่วนใหญ่มันก็สมเหตุสมผลด้วย ลองเพิ่มความหมายอื่นของ saw เข้าไปอีกนิด — see สามารถแปลได้ด้วยว่า "ไปพบกับใครสักคน" อย่างในประโยค I saw my lawyer yesterday — แล้วตัวเลขก็เพิ่มขึ้นไปอีก

ส่วนการตีความแบบที่บางคนชอบหยิบยกขึ้นมา — "saw ที่เป็นเครื่องมือ: he sawed her (เขาเลื่อยเธอ)" — ใจเย็นๆ ก่อน ไวยากรณ์ได้ตัดข้อนี้ออกไปแล้ว เมื่อ saw หมายถึงการตัดด้วยเลื่อย ประธาน he จะต้องใช้กับ saws และรูปอดีตคือ sawed; ดังนั้น saw ในประโยคนี้จึงเป็นได้แค่รูปอดีตของ see เท่านั้น (สำหรับประโยคที่ใช้งาน saw ในสามรูปแบบที่ต่างกันพร้อมกัน ลองไปดู I saw a saw saw a saw ได้ใน 10 ประโยคภาษาอังกฤษที่หน้าตาเหมือนพิมพ์มั่วแต่ถูกไวยากรณ์เป๊ะ)

ในเมื่อมีความหมายเยอะขนาดนี้ ทำไมถึงไม่มีใครสับสนเลย?

เพราะคนเราไม่ได้เดาด้วยไวยากรณ์ พวกเขาเดาด้วยสามัญสำนึก

กล้องโทรทรรศน์เป็นของที่เอาไว้ใช้มอง ดังนั้นวินาทีที่ saw กับ telescope มาเจอกัน สมองของคุณก็จะจับคู่พวกมันเข้าด้วยกันทันที ลองเปลี่ยนจากกล้องโทรทรรศน์เป็นสุนัขดูสิ:

He saw her in the park with a dog.

คุณใช้สุนัขส่องดูอะไรไม่ได้ ดังนั้นการตีความแบบเครื่องมือจึงหายวับไปในทันที และแทบจะแน่นอนว่าคุณจะอ่านมันว่า "เธอพาสุนัขมาด้วย" โครงสร้างของประโยคนั้นเหมือนกันเป๊ะ; เปลี่ยนคำนามไปแค่คำเดียวเท่านั้น

เคยมีคนวัดเรื่องนี้ไว้แล้ว ในปี 1994 Adwait Ratnaparkhi, Jeff Reynar และ Salim Roukos กำลังศึกษาว่าคอมพิวเตอร์ตัดสินใจได้อย่างไรว่าบุพบทวลีควรจะไปเกาะตรงไหน และพวกเขาก็ได้ทดสอบมนุษย์ไปพร้อมๆ กันด้วย: พวกเขาสุ่มตัวอย่างมา 300 ประโยคจากข้อความใน Wall Street Journal และขอให้ผู้เชี่ยวชาญด้านการวิเคราะห์วากยสัมพันธ์ 3 คนมาเป็นผู้ตัดสิน เมื่อกำหนดคำสำคัญให้แค่สี่คำ (เช่น คำกริยา, กรรม, คำบุพบท และคำนามหลังคำบุพบท) ผู้เชี่ยวชาญทำคะแนนเฉลี่ยได้ 88.2%; และเมื่อให้ดูทั้งประโยค พวกเขาก็ยังทำได้เพียง 93.2% เท่านั้น

พูดอีกอย่างก็คือ ถึงแม้จะมีประโยคเต็มๆ อยู่ตรงหน้า ผู้เชี่ยวชาญก็ยังตอบไม่ตรงกับเฉลยประมาณ 7 ในทุกๆ 100 บุพบทวลี ดังนั้นถ้าบางครั้งคุณอ่านประโยคภาษาอังกฤษผิดไปบ้าง มันก็ไม่ใช่ความผิดของคุณไปซะทั้งหมดหรอก

ในการพูดจะมีเบาะแสเพิ่มมาอีกหนึ่งอย่าง นั่นคือ: การเว้นจังหวะและการลากเสียง Snedeker และ Trueswell (2003, Journal of Memory and Language) ให้ผู้เข้าร่วมการทดลองพูดคำสั่งอย่าง Tap the frog with the flower กับอีกคน — "ใช้ดอกไม้แตะที่กบ" หรือ "แตะที่กบตัวที่กำลังถือดอกไม้"? ผู้พูดใช้จังหวะและทำนองเสียง (prosody) เพื่อแยกความหมายทั้งสองออกจากกันจริงๆ ไม่ว่าจะเป็นการลากเสียงยาวหรือเว้นจังหวะในคำที่ต่างกัน; แต่พวกเขาทำแบบนั้นก็ต่อเมื่อฉากตรงหน้าทำให้ทั้งสองความหมายเป็นไปได้จริงๆ เท่านั้น เมื่อบริบทของฉากชัดเจนอยู่แล้ว ก็ไม่มีใครมามัวเสียเวลาแยกแยะ

และนั่นคือวิธีคร่าวๆ ที่ผู้คนใช้รับมือกับความกำกวม: ไม่ใช่การไล่ตรวจดูทุกความเป็นไปได้ในทุกครั้ง แต่คือการยื่นมือเข้ามาจัดการก็ต่อเมื่อพวกเขาสังเกตเห็นปัญหาเท่านั้น

ประโยคที่ดังที่สุด: ช้างเข้าไปอยู่ในชุดนอนของฉันได้อย่างไร?

ถ้าพูดถึงความกำกวมในภาษาอังกฤษแล้วไม่พูดถึง Groucho Marx ก็คงไม่ได้ ในภาพยนตร์ปี 1930 เรื่อง Animal Crackers เขาเล่นเป็นนักสำรวจชื่อ Captain Spaulding ซึ่งเล่าถึงสมัยที่เขาไปล่าสัตว์ใน Africa ว่า:

One morning I shot an elephant in my pajamas.

"เช้าวันหนึ่ง ขณะที่ฉันใส่ชุดนอน ฉันยิงช้างไปหนึ่งตัว" พอผู้ชมเริ่มพยักหน้าตาม เขาก็เสริมว่า แล้วช้างมันเข้าไปอยู่ในชุดนอนของเขาได้อย่างไร เขาก็ไม่มีวันรู้หรอก

มุกตลกทั้งหมดนี้อยู่ที่ว่า in my pajamas ไปเกาะอยู่กับ shot (ฉันใส่ชุดนอนตอนที่ยิง) หรือเกาะอยู่กับ an elephant (ช้างที่ใส่ชุดนอนของฉัน) มันเป็นปัญหาเดียวกับกล้องส่องทางไกลของเราเลย แค่เปลี่ยนเป็นช้างเท่านั้น

เวลาเขียนภาษาอังกฤษ จะทำอย่างไรให้เหลือแค่ความหมายเดียว?

เวลาที่คุณอ่าน ความกำกวมเป็นปริศนาที่สนุกดี แต่เวลาที่คุณเขียน มันคืออีเมลที่จะทำให้เกิดความเข้าใจผิด วิธีแก้ง่ายๆ มีดังนี้:

1. ใช้คำบุพบทที่เจาะจงกว่าเดิม ถ้ากล้องส่องทางไกลเป็นเครื่องมือ through จะไม่เปิดช่องให้แปลเป็นอย่างอื่นได้เลย:

He watched her through a telescope.

2. เปลี่ยน with ให้เป็นคำกริยา With มีความหมายของมันเองอยู่หลายอย่าง ลองเปลี่ยนไปใช้คำกริยาแทน แล้วความสัมพันธ์จะชัดเจนขึ้น ถ้าจะบอกว่าเธอเป็นคนถือกล้องส่องทางไกล:

He saw her holding a telescope.

ถ้าจะบอกว่าสวนนี้มีกล้องส่องทางไกล ก็แค่บอกไปตรงๆ ว่าสวนนี้มีอะไร:

He saw her in a park that has a telescope.

(In a park ตรงนี้ก็ยังไม่ได้บอกอยู่ดีว่าใครเป็นคนที่อยู่ในสวน — แต่อย่างน้อยเราก็รู้ว่ากล้องส่องทางไกลเป็นของใคร ค่อยๆ แก้ไปทีละปัญหาแล้วกัน)

3. แยกเป็นสองประโยค เป็นวิธีแก้ที่ประหยัดแรงที่สุดและปลอดภัยที่สุด:

He was in the park. He saw her through a telescope.

ยิ่งเป็นภาษาอังกฤษที่ใช้ในการทำงาน เทคนิคนี้ยิ่งจำเป็น ยกตัวอย่างประโยค Please send the report to the client with the invoice: ตกลงมันแปลว่า "ส่งรายงานให้ลูกค้าพร้อมกับใบแจ้งหนี้" หรือ "ส่งรายงานให้ลูกค้าคนที่มีใบแจ้งหนี้"? ลองเขียนใหม่เป็น Please send the client the report and the invoice แล้วปัญหาจะหายไปทันที

ภาษาไทยเป็นอย่างไร?

ลำดับคำในภาษาไทยตรงนี้คล้ายกับภาษาอังกฤษมาก — สถานที่และเครื่องมือจะตามหลังคำกริยาและกรรม:

เขาเห็นเธอในสวนด้วยกล้องส่องทางไกล

แต่ภาษาไทยไม่มีคำที่ครอบจักรวาลเหมือนคำว่า with ถ้าเป็นเครื่องมือเราจะใช้คำว่า "ด้วย" ถ้าเป็นการถือก็ต้องใช้คำกริยา "ถือ" (…เห็นเธอที่ถือกล้องส่องทางไกล) หรือถ้าเป็นสวนที่มีสิ่งนี้ก็ต้องใช้คำว่า "มี" (สวนที่มีกล้องส่องทางไกล) ดังนั้นการแปลประโยคนี้เป็นภาษาไทยจะบังคับให้คุณต้องตัดสินใจว่ากล้องส่องทางไกลเป็นของใครตั้งแต่ก่อนจะพูด — ปัญหาเรื่องกล้องส่องทางไกลจึงแทบจะหายไปเลย

ถึงอย่างนั้น คำว่า "ในสวน" ก็ยังไม่ได้บอกชัดเจนอยู่ดีว่า "เธอ" เป็นคนที่อยู่ในสวน หรือการมองเห็นนั้นเกิดขึ้นที่ไหน — เหมือนกับในภาษาอังกฤษเป๊ะเลย

และภาษาไทยเองก็มีความกำกวมในแบบของตัวเอง ตัวอย่างเช่น:

ยายมากับหลานสองคน

ประโยคนี้อาจหมายความว่ายายมากับหลานอีกสองคน (รวมเป็นสามคน) หรือยายกับหลานมาด้วยกัน รวมเป็นสองคนก็ได้

ทุกภาษาล้วนมีจุดที่โครงสร้างประโยคพันกันเป็นปม เพียงแต่ปมของแต่ละภาษาอยู่คนละจุดเท่านั้นเอง

ข้อควรระวังเช่นเคย

• "มีกี่ความหมาย" นั้นไม่มีคำตอบมาตรฐานตั้งแต่แรกแล้ว ต้นไม้อาจจะนับได้เป๊ะๆ แต่เราจะนับ "ความหมาย" ได้ละเอียดแค่ไหน — จะต้องแยกไหมว่าใครอยู่ในสวน จะต้องแยกการใช้ with ทุกแบบหรือเปล่า — เรื่องนี้ไม่มีกฎตายตัว ตัวเลข 5, 6 และ 12 ในบทความนี้เป็นแค่วิธีนับ 3 แบบที่ต่างกัน ไม่ใช่ประเด็นว่าใครถูกใครผิด
• 2, 5, 14 และ 42 เป็นการนับโครงสร้างที่ไวยากรณ์อนุญาตให้ใช้ ไม่ใช่ความหมายที่คนจะนึกถึง ประเด็นของ Church และ Patil คือต้องการดูว่าคอมพิวเตอร์จะต้องตรวจสอบความเป็นไปได้มากแค่ไหน โครงสร้างหลายอย่างแทบจะไม่สมเหตุสมผลเลยในโลกความเป็นจริง (เช่น on Tuesday ไปเกาะอยู่กับ the park) ซึ่งมนุษย์จะไม่มีทางนึกถึงความหมายพวกนั้นเลย
• 93.2% มาจากการทดลองเพียงชิ้นเดียว มันคือผลลัพธ์จากผู้เชี่ยวชาญ 3 คนที่อ่านตัวอย่าง 300 ประโยคจาก Wall Street Journal โดยวัดผลเทียบกับคำตอบอ้างอิง — ไม่ใช่ "ความแม่นยำของมนุษย์ในการอ่านภาษาอังกฤษ"
• นักภาษาศาสตร์ไม่ได้เห็นตรงกันในทุกรายละเอียด การแบ่งย่อยวลีที่เกาะอยู่กับคำกริยา และการวิเคราะห์รูปประโยคที่อ่านได้ว่า "เธอถือกล้องส่องทางไกล" นั้น ทฤษฎีต่างๆ มีวิธีจัดการที่ต่างกันออกไป บทความนี้ใช้กรอบการวิเคราะห์ที่แพร่หลายที่สุดและวาดออกมาได้ง่ายที่สุด

สรุปแล้ว มีกี่ความหมาย?

ประโยคยาวเก้าคำซึ่งทุกคำล้วนคุ้นเคยและไวยากรณ์ไร้ที่ติ กลับสร้างต้นไม้ไวยากรณ์ได้ห้าต้น ให้ภาพเหตุการณ์มากกว่าสิบสองแบบ และแม้แต่ผู้เชี่ยวชาญก็ยังอ่านผิดได้เป็นบางครั้ง ภาษาอังกฤษไม่ได้แม่นยำกว่าภาษาไทยเลยแม้แต่น้อย ส่วนการจะบอกว่ามันเป็นภาษาที่ชัดเจนและมีเหตุผล ก็ยิ่งห่างไกลความจริงเข้าไปอีก

สำหรับคอมพิวเตอร์ในปี 1982: ห้าโครงสร้าง และบุพบทวลีทุกวลีที่เพิ่มเข้ามาก็เพิ่มความเป็นไปได้ที่มันต้องตรวจสอบขึ้นอีกเป็นกอง

สำหรับอินเทอร์เน็ต: หกความหมาย วิธีการนับคลาดเคลื่อนไปเล็กน้อย แต่ตัวเลขนี้ก็ไม่ได้เยอะเกินไปหรอก — มันน้อยเกินไปต่างหาก

สำหรับผู้อ่านที่ละเอียดรอบคอบ: สิบสองความหมายขึ้นไป ขึ้นอยู่กับว่าคุณจะซอยย่อยคำถามได้ละเอียดแค่ไหน

สำหรับคุณที่ยืนอยู่ในสวนจริงๆ: ความหมายเดียว ถ้ามีผู้ชายคนหนึ่งกำลังมองคุณผ่านกล้องส่องทางไกล ไม่ว่าไวยากรณ์จะว่าอย่างไร คุณก็ควรไปเดินเล่นที่อื่นได้แล้ว

---

แบบฝึกหัดไวยากรณ์ของพิชิต 990 มีหัวข้อ "บุพบท": บทอ่านสั้นๆ 50 บท ที่ให้คุณเลือกคำสั้นๆ ที่ถูกต้อง — in, on, at — ไปเติมในแต่ละช่องว่าง หนึ่งคำถามต่อหนึ่งช่องว่าง โดยจะไม่มีการเอาสองวลีมาเกาะพร้อมกันให้คุณต้องมานั่งแก้ปม ในซีรีส์เดียวกัน 10 ประโยคภาษาอังกฤษที่หน้าตาเหมือนพิมพ์มั่วแต่ถูกไวยากรณ์เป๊ะ ได้รวบรวมประโยคที่ท้าทายขีดจำกัดของไวยากรณ์เอาไว้ และ คำภาษาอังกฤษในชีวิตประจำวันที่เปลี่ยนความหมายเมื่ออยู่ในออฟฟิศ ก็พูดถึงความกำกวมอีกประเภทหนึ่ง: ไม่ใช่เรื่องโครงสร้างประโยคที่ผูกเป็นปม แต่เป็นเรื่องของคำคำเดียวที่มีความหมายได้หลายอย่างในตัวมันเอง